本篇文章重點

車禍受傷的求償範圍 

一、 可以向何人請求?

（一） 可依民法第184條、第191-2的規定，向直接造成傷害的對方駕駛請求。
（*註：民法第184條、民法第191-2條）

（二）若對方正在執行職務(如工作上)，則可再依民法第188條第1項的規定，請求對方的僱用人連帶負責喔。
（*註：民法第188條第1、2項）

（三）若對方是未成年人，則可再依民法第187條第1項的規定，請求對方的法定代理人連帶負責喔。
（*註：民法第187條第1項）

（四）若對方是兩個人以上，則可依民法第185條的規定，請求對方等人連帶負責喔。
（*註：民法第185條第1項前段）

二、 可以起訴請求對方賠償的項目

請求損害賠償是以「損害填補原則」為基礎，換言之，就是「有損害，才有賠償」，若因事故受有有下列損害，都可以蒐集相關單據之後，在訴訟中向對方請求喔。

（一）車禍後前往急診所支出的費用。
（二）後續看診的費用。

1. 中醫費用？
   Ａ.最高法院77年台上字第1726號判決(已確定)
   「因被侵害受傷而致出之醫療費，祇問其是否為醫療上所必需，至為中醫或西醫，有無醫師之處方，並非重要，原審徒以被害人中醫藥費用之請求，並無證據，其有證據者又無醫師之處方，例如被害人提出之中醫醫院出具之醫療費證明書，均不予採信，尚有可議。」
   （*註：民法第193條）

（三）復健的費用。
「未來」的復健或開刀費用？
臺灣臺中地方法院 109 年訴字第 2489 號民事判決(本案確定)
「依原告所受傷勢，縱令於本院言詞辯論終結後有復健治療之需要，然原告未能提出診斷證明書或醫院出具書證，證明客觀可得確定之將來復健費用數額，其此部分之預為請求，尚嫌無據。
另就開刀取出鋼板費用部分，因澄清醫院109年8月28日澄高字第1092567號函說明：：「鋼板可以不必取出」等語（見本院卷第77頁），可認此部分支出，尚未客觀確定，應無預先為請求之必要。可留待將來實際有支出時，再為請求。」

（*補充說明：切記一定要提出醫療院所相關證明單據（診斷證明等），才有機會可以請求此部分哦！）

（四）向醫院申請診斷證明書的費用？

最高法院93年度台上字第1159號民事裁判意旨參照(已確定)切記一定要提出醫療院所相關證明單據（診斷證明等），才有機會可以請求此部分哦！

「秉持有損害才有賠償的原則，如若診斷書的費用，是被害人為了要證明損害發生及其範圍所必要之費用，自得請求加害人賠償。」

（五）看護費用。

1. 若沒有另外找看護，而是由家人幫忙照看，可不可以請求看護費用呢？
   更之前法院實務見解曾任因為有看護費用的實際支出，所以認為應不得有所請求，但近期見解已有所改變，認為親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖然因此免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，所以認為被害人還是可以請求賠償。(有最高法院94年度台上字第1543號民事判決參照)。
2. 請求的數額呢？
   至於數額部分，則有見解認為，因家人照護難比專業護工，所以請求的金額上應該稍微降低。
   臺灣臺中地方法院 110 年簡字第 23 號民事判決(已確定)
   親屬看護雖未實際支出看護費用，仍得請求看護費用之損害賠償，且依目前國內看護行情，一般專業看護每日看護費用約為2200元至2400元不等，但原告母親是否受過專業看護訓練而具有專業看護資格，即為不明(原告亦未舉證說明)，因一般家屬看護與專業看護之照顧品質無法相比，看護費用自無法以同一金額相擬，故本院認為原告得請求之看護費用每日應以2000元為適當，看護期間77天，合計154000元(計算式：2000×77＝154000)，原告逾此金額之請求，不應准許。

（六）增加的交通費用。

1. 沒有收據的話，還可以請求嗎？
   可以的！
   臺灣橋頭地方法院 108 年訴字第 151 號民事判決(已確定)
   「原告自105年11月24日至同年12月21日間前往OOO診所就醫7次，原告請求其中105年11月24、28日、同年12月3、8、12、21日、106年1月7、23日、同年2月13日、同年4月29日等6次前往就醫之交通費用（按：原告書狀未請求105年12月17日之交通費用，見本院卷㈠第193至194頁），依高雄市計程車客運商業同業公會107年11月19日函記載，單程車資約為155元（審訴卷第124頁），依此核算原告得請求之計程車資合計1,860元（計算式：155×6×2）。另原告自106年1月7日至106年4月29日前往葉添浩診所就醫4次，因原告傷口已癒合且能自行行走，原告得自行搭乘公車前往，依高雄市政府交通局107年11月21日函所載（審訴卷第180頁），單趟公車之交通費用為12元，故原告得請求之公車車資為96元。此外，原告另請求105年12月7日、106年4月5日及同年月15日來回葉添浩診所之交通費用部分（本院卷㈠第193至194頁），原告未提出就醫之證明，難認可採。」

（七）薪資損失。

1. 損害賠償的範圍除了「所受損害」，也有可能包含「所失利益」喔，所以因事故而不能工作，所喪失的薪資利益，也是可以向對方請求的範疇，但期間的長短，還要以診斷證明書上所載應休養的期間、及實際休養的期間來判斷認定。
   (1)臺灣高等法院 臺南分院 96 年上易字第 205 號民事判決(不得上訴)
   「上訴人主張伊於東方美榮陽店（早餐店）工作，擔任店長，薪資為每月3萬元，因本件車禍受傷，前後8個月期間不能工作，請求無法工作之損失共24萬元等語。查上訴人擔任東方美榮陽店店長，每月薪津3萬元，提出薪資袋為證，固堪信真正。惟依奇美醫院上開96年6月13日函示「患者於95-7-26受傷入院，95-8-9出院，95-9-14回診骨科拔除鋼釘，此段時間宜有人在旁看護。之後病患已恢復行走能力，手部功能漸漸恢復，預計95年9月底前應可恢復工作能力。」，依此計算上訴人所受不能工作損害期間為2個月又6日，被上訴人應給付上訴人無法工作損失金額為6萬6000元（計算式：30000×2+30000×6/30=66000），此部分業經原審判決其勝訴確定在案，上訴人逾此之請求，則無理由。」
   (2)臺灣雲林地方法院 109 年訴字第 667 號民事判決(已確定)
   「原告主張其因本件車禍受有傷害，需治療及休養致其3個月不能工作，而以其每月薪資65,000元計算，受有工作收入損失195,000元等語，經查，原告因本件車禍致不能工作期間為何，經本院依職權函詢大林慈濟醫院，經該院函覆為原告不能工作期間為3個月乙情，有該院109年11月27日慈醫大林文字第1092039號函附病情說明書在卷可考，是原告主張其因本件車禍受傷有3個月無法工作，堪信屬實。又原告每月薪資為65,000元，此有OOO即OO工程行所出具之在職薪資證明書在卷可稽，是原告請求不能工作損失為195,000元【計算式：65,000元×3月＝195,000元】，自屬有據。」
2. 如果在有經營副業的情況，希望可以一併請求，因被害者要就這個部分負擔積極的舉證，所以除了要證明確實有在經營之外，也要在證明副業收入的金額、還有與本件事故的因果關係喔。

（八）勞動力減損。
法院會依被害人的實際狀況，函詢醫療院所得出勞動力減損的百分比後，再以此為基礎而做計算。在這邊提醒，因為勞動力減損是長時間的問題，而要一次請求對方付清的話，要記得依霍夫曼係數計算喔(若有計算需求可參司法院霍夫曼一次給付試算：http://gdgt.judicial.gov.tw/judtool/wkc/GDGT03.htm)。

1. 若尚無工作收入(如學生)，薪資的計算基礎是以「事故發生時之基本工資」，再以醫療院所鑑定所得的勞動力減損百分比，得出每年減少勞動能力之損害。而後再以該數額計算至「強制退休時」(依霍夫曼式計算法扣除中間利息)，計算出的金額就是所受之勞動能力減損之損害。
   (1)臺灣桃園地方法院 108 年原訴字第 38 號民事判決(已確定)
   「本件原告於事發前為學生，尚無收入，故其主張以系爭事故發生時之基本工資即每月2萬3100元為勞動能力減損之計算基礎，核屬有據。則本院依每月2萬3100元計算，原告每年減少勞動能力之損害應為4萬7124元（計算式：2萬3100元×17％×12個月＝4萬8552元）。審酌原告為87年10月28日生（見本院卷一第31頁），自事發時106年7月28日起至其強制退休年齡65歲即152年10月12日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為114萬4814元【計算方式為：47,124×24.00000000+(47,124×0.00000000)×(24.00000000-00.00000000)=1,144,813.0000000000。其中24.00000000為年別單利5%第46年霍夫曼累計係數，24.00000000為年別單利5%第47年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(76/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告所受之勞動能力減損之損害為114萬4814元，逾此部分之請求，則屬無據。」
2. 若有固定薪資，或可以提出相當證明佐證可受領何金額的薪資，只要可以提出相當的證據，即可作為認定的金額哦。而後再以該數額計算至「強制退休時」(依霍夫曼式計算法扣除中間利息)，計算出的金額就是所受之勞動能力減損之損害。
   若是一般上班族，則可以證明自己事故發生之時薪資之數額，以此作為計算基準。
   「上訴人其因本件車禍，造成右側髕股骨折及右側肋骨骨折，之後合併右膝滑囊炎，經原審囑託中國附醫鑑定結果，認上訴人勞動力減損之百分比為7％等情，有前揭中國附醫回函及鑑定意見書附卷可佐，且為兩造所不爭執，而堪認定。又上訴人自本件車禍發生時至勞動基準法規定之勞工強制退休年齡65歲止，工作年資尚有17.42年（霍夫曼係數為12.298），每月薪資應以47,977元計算等情，均為兩造所不爭執，經以霍夫曼氏計算法扣除中間利息後，上訴人得請求被上訴人賠償其勞動能力減損所受損害495,618元，應可認定。」(臺灣高等法院臺中分院 108 年上字第 331 號民事判決)
   （*註：民法第193條）

（九）車體或其他財物損害部分。
可以備妥相關維修單據於訴訟中向對方請求賠償，但應注意是否有車輛或其他折舊的問題哦！法院實務做法整理如下：
臺灣臺中地方法院 110 年簡字第 23 號民事判決(尚無歷審裁判)
依民法第196條規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊(參見最高法院80年度台上字第2476號民事裁判意旨)。
依前述折舊計算標準(按：折舊標準應依行政院所頒固定資產耐用年數表、固定資產折舊率表及行政院主計總處公布「什項設備分類明細表」等規定)，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，而系爭機車出廠年月為106年8月，迄至系爭事故發生日期108年9月12日，已使用約有2年1月，故系爭機車折舊後殘值應為4144元【計算式：第1年折舊值：20150×0.536=10800、第1年折舊後價值：20150-10800=9350；第2年折舊值：9350×0.536=5012、第2年折舊後價值：9350-5012=4338；第3年折舊值：4338×0.536×(01/12)=194、第3年折舊後價值4338-194=4144】，即原告得請求賠償系爭機車維修費用為4144元，逾此金額之請求，不應准許。（*註：民法第196條）

（十）精神慰撫金。

1. 所謂的慰撫金，是在被害者遭受車禍事故後，除了可以向加害者請求因事故所遭受的實體（財產上）損害外，也可以再請求非財產上的損害，藉以填補因事故的發生，所承受的精神上痛苦。
2. 至於判斷的標準，相較於實際上的損害更較為空泛，所以法院實務會再「斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、身分資力、經濟能力及其他各種狀況，以核定相當之數額。」(最高法院47年台上字第1221號民事判決意旨、51年台上字第223號民事判決意旨參照)。
3. 目前法院實務上，對於A2類事故的精神慰撫金額大約落在10萬元至80萬元間，因此類事故所造成之傷害情形差距較大，所以金額也會有較大的落差。
4. 下面整理幾個判決內容，供您參考：
   (1)臺灣桃園地方法院 108 年原訴字第 38 號民事判決(受傷情況：瀰漫性軸索損傷、外傷性腦出血、右側偏癱及右側遠端腓骨骨折等傷勢：40萬元)(已確定)
   「按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人之身分、地位及經濟狀況等關係定之（最高法院76年台上字第1908號判決意旨參照）。查原告現為就讀政治大學資訊科學系之學生，目前並無收入，名下亦無財產；而被告為仁和國中畢業，目前由人力公司派遣至工地工作，每月薪資約3萬5000元等情，業據兩造陳述在卷（詳本院卷一第21、22頁）。是本院審酌兩造之身分、地位及經濟狀況，並佐以被告之加害程度，暨原告所受之精神痛苦等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以40萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。」(2)臺灣高等法院 臺中分院 108 年上字第 331 號民事判決(受傷情況：右側髕骨閉鎖性骨折、右側第七肋骨骨折等傷害：25萬元)(不得上訴)
   「上訴人為高中畢業，本件車禍前任職電子公司，每月薪資約45,000元，名下有數筆土地、汽車1輛、投資2筆，財產總額1,732,500元，105、106年度給付總額分別為445,063元、559,505元；被上訴人為大學畢業，從事技術員工作，名下有汽車1輛，財產總額為0元，105、106年度給付總額分別為377,860元、381,443元等情，除經其等分別陳明在卷外，並有原審法院106年度交易字第165號刑事判決、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見原審卷第27至29頁、第496頁之證物袋）。玆審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被上訴人不法行為態樣、上訴人所受之痛苦等一切情狀，認上訴人請求精神慰撫金25萬元，應屬適當，逾此部分之請求，則不應准許。」
   (3)臺灣高雄地方法院 107 年重訴字第 302 號民事判決(受傷情況：頭部外傷併右側顱骨骨折、右側硬膜上出血、呼吸衰竭併氣管內管及呼吸器使用、肺水腫等傷害：50萬元)(已確定)
   「原告於系爭事故發生時年僅19歲，其因系爭事故受有系爭傷害，而急診就醫並進行顱部手術，傷後既需就醫、住院續行顱不手術治療，合計住院期間達月餘並需專人照顧，及出院後尚需休養數月，均如前述，原告並自陳於腦部手術後出現暴躁、易怒現象，醫生建議觀察等情（見本院卷第90頁反面至91頁），則其因系爭交通事故所致之系爭傷害，精神上受有莫大痛苦，應可認定。本院審酌原告為大學在學，名下無財產、僅有約1千餘元之利息所得；被告為國中肄業，擔任臨時工、名下無財產及所得等情（見偵卷第2頁反面調查筆錄受詢問人欄，本院卷第33、91頁，雄司調卷證物袋內之稅務電子閘門財產所得調件明細表），認原告請求之非財產上損害2,000,000元尚屬過高，應以500,000元為適當。」
   （*註：民法第195條）

三、結論

所以，從上面的陳述看來，小榮除可向直接加害人小富請求損害賠償外，還可以要求他的雇主，也就是OO大公司的負責人或法定代理人連帶負責哦！
另外，若小榮因事故的發生，有支出醫療費用、看護費用、計程車費用，或因此請假而有薪資損失，或因事故的發生而有勞動能力減損的問題，均可向小富與OO大公司的負責人或法定代理人請求連帶賠償，另也可以再請求相當金額的慰撫金喔！

總編輯/廖國竣律師
副總編輯/王思穎律師
審閱/王博鑫律師