本篇文章重點

車損求償

一、可以向何人請求?

1. 可依民法第184條、第191-2的規定，向直接造成傷害的對方駕駛請求。
   （*註：民法第184條 、民法第191-2條）
2. 若對方正在執行職務(如工作上)，則可再依民法第188條第1項的規定，請求對方的僱用人連帶負責喔。
   （*註：民法第188條第1、2項）
3. 若對方是未成年人，則可再依民法第187條第1項的規定，請求對方的法定代理人連帶負責喔。
   （*註：民法第187條第1項）
4. 若對方是兩個人以上，則可依民法第185條的規定，請求對方等人連帶負責喔。
   （*註：民法第185條第1項前段）

二、 可以起訴請求對方賠償的項目有：

（一）維修費用

這部分當然是沒有問題！可以準備好相關單據或事先請汽車修配廠估價，作為請求的依據。但要留意的是！記得要算入折舊哦。
系爭承保車輛自出廠後迄本件車禍發生時即107年9月2日，業已使用2年11月，其中材料部分應予計算折舊。
「按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。另按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）〔最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可供參考〕。經查，系爭承保車輛因被上訴人之上開過失行為，致生損壞，經送璿豐汽車有限公司估價結果，其中材料費用21,231元、工資費用2,700元、塗裝費用8,250元，固據提出璿豐汽車有限公司估價單為證（見原審卷第8至10頁），然系爭承保車輛之出廠日為104年11月，有行車執照在卷可參（見原審卷第12頁），是系爭承保車輛自出廠後迄本件車禍發生時即107年9月2日，業已使用2年11月，其中材料部分應予計算折舊。經依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法計算其折舊，則材料費用折舊後之費用估定為5,594元（計算式詳如附件）。另工資、塗裝部分無需折舊，是上訴人得請求系爭承保車輛修復之材料費用、工資及塗裝費用合計為16,544元（計算式：5,594＋2,700＋8,250＝16,544元）。從而，系爭承保車輛所有權人對於被上訴人所得請求賠償之維修費用，即應以此金額為可採。」（臺灣桃園地方法院 109 年小上字第 88 號民事判決）（不得上訴）

（※補充：財政部-固定資產耐用年數表）

（二）交易價值減損

有時事物一經毀損，縱經修復（如汽車商業同業公會等），這部分也可以請求對方負擔賠償的。

至於是否有減損的「範圍」，還是要依個案實際狀態作為判斷，若不慎撞到的是較一般車輛更為名貴的車輛（如LEXUS牌車等），可能需要負擔的交易減損金額就會更高。

1. 系爭小客車縱經修復，仍不足以回復其應有之狀態，是上訴人主張受有交易價值減損之損害，自有理由。
   「按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第2391號判決意旨參照）。本件上訴人於本院主張系爭小客車因系爭事故受損，修復後仍受有交易價值減損9萬4,732元之損害，業據提出花蓮縣汽車商業同業公會108年8月23日函為證。足認系爭小客車縱經修復，仍不足以回復其應有之狀態，是上訴人主張受有系爭小客車交易價值減損9萬4,732元之損害，自有理由。」（臺灣高等法院 109 年上易字第 697 號民事判決參照）（不得上訴）
2. 客觀交易價值若有明顯折損，也是可以據此請求賠償。
   「原告主張所有上開LEXUS牌車，經此撞擊已成事故車，雖經修復，但客觀交易價值明顯折損，依LEXUS原廠及中古車商估價結果，上開車輛交易價值折損65萬元等情，亦為被告所不爭執，並有原告提出之報價單2份附卷可稽，足認原告之LEXUS牌車客觀交易價值已有折損65萬元，原告據此求償，應非無據。」（臺灣新北地方法院 101 年訴字第 2026 號民事判決）（本案確定）

（三）增加的交通費用或租車費用

這部分是可以請求賠償的哦！但要記得如果可以要附上單據佐證，而且這部分的花費必須是「必要費用」才可以請求。

1. 原告因有工作需求，而須往返住所及公司，則此等通勤費用應係屬必要支出，應堪認定。
   「原告主張系爭車輛自本件事故發生日起即進廠維修，修繕期間為108年9月12日至同年月20日止，且原告於修繕期間支出交通費11,500元（包含中秋節連假期間即108年9月13日至同年月15日之日月潭遊玩車費、同年月16日至20日之工作通勤交通費）等語。查，系爭車輛因毀損而需修復，則修復期間無法使用車輛，而使原告有另支出交通費之必要，則此部分之支出當屬所受損害之一種，被告自應予填補。又就系爭車輛之送修期間，確為108年9月12日至同年月20日乙情，業經新汽車保養所109年4月29日之函文確認屬實（卷頁105）。關於原告主張其於車輛修繕期間之108年9月16日至20日之工作通勤費用，本院參諸該5日為一般工作日，原告因有工作需求，而須往返住所及公司，則此等通勤費用應係屬必要支出，應堪認定。又原告固未提出相關單據以佐，然依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌原告之住所為基隆市○○區○○路000號10樓（見起訴狀，卷頁7），工作地點為臺北市○○區○○街00號5樓（卷頁91），併按計程車車資估算程式估算上開地點單程費用約為715元，來回則為1,430元，可知，原告5日通勤所需交通費用為7,150元（計算式：1430×5），從而，原告主張其於車輛維修期間，受有7,150元之交通費損失乙情，應有理由。惟關於原告主張其自108年9月13日至同年月15日連假期間至日月潭遊玩之交通費部分，原告就此不僅概未能舉證，且此部分是否為系爭車輛修繕至堪用前之必要支出，亦有疑問，則原告此部分交通費用之主張，礙難逕採。從而，原告請求被告給付交通費用，於7,150元之範圍內，應予准許，逾此範圍之請求，礙難准許。」（臺灣基隆地方法院 109 年基小字第 957 號民事判決）（尚無歷審裁判）
2. 維修期間，租車代步，增加生活上支出，應得予求償。
   「被告不爭執原告主張之101年2月25日至同年5月11日車損修理期間，原告需租車代步，其租用豐田牌CAMRY車每日費用1100元，共支出8萬3600元之事實，此外並有原告提出租車收據附卷可稽，足見原告所述為可採信。另本院審酌原告車輛為名貴之LEXUS牌車，其租用豐田牌CAMRY車代步通勤，亦無何不當，故此部分原告因被告侵權增加生活上支出費用8萬3600元，應得予求償。」（臺灣新北地方法院 101 年訴字第 2026 號民事判決）（本案確定）

（四）其他財產損失？

      若是貨物毀損可否請求呢？須證明「貨品於系爭車禍受損」。
「原告雖提出照片（顯示為牛舌餅）及臺灣鄉親食品有限公司客戶銷退貨明細表（標示牛舌餅）為證（見本院卷第165、167頁），但僅能證明原告於108年8月2日、8月8日有牛舌餅品項之進貨，非能證明貨品於系爭車禍受損，況據證人陳律志到庭證述：系爭車禍發生後有部分商品受擠壓、包裝破損，並非全部，是一部分等語（見本院卷第253頁）。可見縱有部分貨品受損，但不能以進貨單為據。故原告此部分主張，難認已盡舉證責任，不能認有理由，不應准許。」（臺灣宜蘭地方法院 110 年簡字第 9 號民事判決）（尚無歷審裁判）
（*註：民法第196條）

（五）精神慰撫金是沒有辦法請求的哦。

所謂的慰撫金，是在被害者遭受車禍事故後，覺得自己「精神上」也因此受有損害，所以向對方有所請求。雖然大多事故發生後，原告還是會把這部分放入自己的請求項目，但目前法院實務上，對於A3類事故請求精神慰撫金部分，因與民法第195條第1項不合，所以多是駁回的。

1. 臺灣臺北地方法院 108 年訴字第 4976 號民事判決(已確定)
   「原告OOO主張因本件車禍事故導致系爭自小客車受損，被告不聞不問，導致原告身心受損，請求精神慰撫金300,000元云云。然本件事故並未發生人身傷亡，僅系爭自小客車受損，故原告崔珍瑋請求精神慰撫金部分，於法未合，洵屬無由，不應准許，應予駁回。」
2. 新店簡易庭 107 年店簡字第 595 號民事判決（精神慰撫金部分未據上訴）
   「…又本件交通事故致原告之系爭車輛受損，係屬財產權受損，原告既未受有身體傷害，有道路交通事故談話紀錄表可查（見本院卷第28頁），亦未證明有何人格權受有侵害，本件原告僅係單純財產權受損，其請求精神慰撫金部分，核屬無據。」
   （*註：民法第195條第1項前段）

總編輯/廖國竣律師
副總編輯/王思穎律師
審閱/王博鑫律師